清华、上海交大等五校的自主招生联考，上个双休日举行。联考结束多日，但对于考试的议论却在发酵。鉴于我是联考制度的坚定倡议者，有不少人来问我，怎样看待群众们对五校联考的不满。

首先要分清楚的是，大家不满的不是联考这一自主招生形式，而是联考的考试内容和考试时间，一天考五门的超长考试时间和考试题目普遍比高考难、甚至严重超纲，让考生们吃不消。以正常的逻辑分析，大家不能因为不满考试的内容和时间安排，反过来就不满联考这一形式。

但事情的发展往往就会如此。就如大家从法理、情理上都明白，自主招生其实是《高等教育法》早就赋予高校的办学权利，但是，在实行自主招生改革试点8个年头之后的今天，反对高校自主招生的，不是越来越少，而是越来越多。原因不是自主招生这一形式不好，而是自主招生的操作，让公众不放心，除了有滋生腐败的质疑，还有加大学生考试负担的忧虑。

大学为什么不能把一件好事做好？拿五校联考来说，在去年11月推出之际，舆论普遍赞扬，认为其扩大了考生的考试选择权，与之相比，北大的“中学校长实名推荐”就相形见绌，而紧随其后，北大和港大、北京航空航天大学也推出三校小联考。有这样好的“群众基础”，如果联考的考题出出水平、联考的时间安排合理，我相信，对于让更多考生接受联考这种形式，让更多的大学参与到联考中来，将是很大的促动，甚至可以开创“联考+自主招生”的新局面。可遗憾的是，从联考考场下来，考生们“考蒙”了，教育专家开始建议中学提高教学难度了，总之，联考当初的可爱面目，在考生和家长那里开始变形。

分析起来，把好事办砸，大致有以下原因。一是大学没有办学特色，进而也没有清晰的人才评价体系。一直以来，大学都号称希望通过自主招生招到适合自己培养目标的人才。那么，每所大学能说出自己学校与其它大学的不同，以及这种不同如何体现在招生过程中吗？众所周知，我国大学的个性和特色并不鲜明，呈现“千校一面”的办学趋势，985高校、211高校的办学目标，几乎都是追求“高大全”，这些大学以增大考题难度这种简单方式来筛选人才，也就在情理之中。

二是大学的人才评价观，并没有摆脱“分数”标准。每年高考结束录取完毕，国内名校总结招生工作，用来衡量“好坏”的标准，无一例外是分数，包括录取了多少状元；在各地的录取分数线高于当地重点线多少分；有多少地区的录取分数线排在当地前列。就是分析自主招生生源的优劣，也是将获得自主招生资格的学生参加高考的平均考分，与集中录取的考生的平均考分对比。在大学教育中，也没有走出应试格局，绝大多数课程的考核，还是采取期末卷面测试，近来有各地大学生在网络论坛上上传大学图书馆自修的火爆图片，分析人士对此指出，大学生排队上图书馆自修，乃因期末考试到了，要“临时抱佛脚”。以“考试出人才”的教育观，来组织联考，其结果必然是出难题。

三是大学对人才培养并不重视，对人才评价的研究远不如学术研究深入。怎样的考试题，怎样的评价体系，能考出一个学生的真实知识水平，能对一个学生进行个性评价，这是需要深入研究的。而这样的研究，并没引起高校的重视，这方面的研究经费投入很少不说，也很少有学科老师对此感兴趣，大家都不认为这是“高水平”研究成果。与国外大学将大笔资金投入到招生环节不同，国内高校普遍压缩招生成本到最低限度，收考试报名费自不在话下，就连一些学校的招生宣传资料，也要向考生收费。而且，节省招生成本，据说是实行统一高考集中录取的重要原因之一，因为一所学校在两三天之内就可搞定某地学生的录取！

说到底，高校还是没有真正的竞争的压力，因此，也就不必重视学校的特色、人才培养质量以及教育服务水平。自主招生联考，只是迈出了改变以前高校各自为政举行考试的一小步，并没有涉及扩大考生的学校选择权，也就是说，考生可以参加多校联考、可以以此成绩获得多校面试的机会，也可获得多校的自主招生资格，但是，却还是只能在高考时，选择其中一所学校作为第一志愿或者A志愿，学校间的竞争还是有限。另外，在当前的教育环境中，有自主招生资格的学校只有少数，对于这些学校来说，实则获得了提前招生权，与其它高校是不平等竞争，也就可以让这些高校“为所欲为”。

  所以，不从根本上扩大考生的学校选择权，不建立高等教育的市场竞争机制，让大学有竞争的压力、生存的危机，再好的创意、举措，都有可能在具体实施中变异。高等教育改革如果只做局部的调整，而不从系统上探索建立新的办学体制，恐难有改革成效。